【家族持ち】×【FIRE】アセットアロケーションを決めるための考え方

「資産形成においては、アセットアロケーションが大事」
「アセットアロケーションが投資の成否の90%以上を決める」

投資や資産運用の世界でよく聞く話です。

家族持ちがFIREするための「アセットアロケーションを決めるための考え方」

結論としては、

FIRE前：生活防衛資金を現預金、残りはリスク資産（株式など）
FIRE後：生活防衛資金を現預金、残りはリスク資産（株式など）

生活防衛資金の考え方

FIRE前とFIRE後で、現預金として確保しておく「生活防衛資金」は違います。

生活防衛資金って、一般的には「当面生活をするのに必要なお金」と言われています。

月の生活費の3か月分とかいうイメージですね。

でも今回は生活防衛資金をもう少し大きな意味で考えます。

「生活防衛資金」＝「今後必要なお金」のうち、「収入」でまかなえない分

以下、FIRE前とFIRE後に分けて説明します。

FIRE前の生活防衛資金の考え方

FIRE前は、月々の生活費や必要なお金は給与収入でまかなえるし、今後も当面はまかなえる見込みということが多いと思います。

この場合「生活防衛資金＝今後必要なお金のうち、収入でまかなえない分」とすると、答えは「なし」となります。

ただ「今後必要なお金」は予想外に増えるかもしれません。

また「収入」も何か予想外のことで減ったり、一時的になくなったりする可能性もあります（病気やけが、解雇など）。

そのため、月の生活費の3カ月分などを「今後必要なお金」もしくは「収入」に予想外のことが起きたときの備えとして「生活防衛資金」として用意するのが一般的です。

この「生活防衛資金」をいくらにするかは、「いくらを予想外に備えて確保しておくか」なので、各家庭の考え方や状況によって変わってきます。

このような感じで各家庭で話し合いをしながら、心地よい水準の「生活防衛資金」を設定したらいいと思います。

FIRE後の生活防衛資金の考え方

FIRE後は「収入」がなくなります。

そのため「生活防衛資金」＝「今後必要なお金」になります。

「今後必要なお金」は、「家族の生活費、教育費、住宅費などのうち、絶対に削りたくないもの」で考えるとよいと思います。

全く働かない完全なFIREの場合、このように「生活防衛資金」を確保するだけでも、かなりハードルが高くなります。

アセットアロケーションを考える以前に、それなりの資産がないと、完全FIREは検討できません。

---

完全FIREは難しいので、少し働くサイドFIREのケースで考えてみたいと思います。

こういった感じで「今後必要なお金」と「収入」をシュミレーションし、「生活防衛資金」を計算して、アセットアロケーションを決めます。

この方法のメリットは安全で「今後必要なお金」を削る必要がない、ということです。

デメリットは「生活防衛資金」が大きくなるので、株式割合が小さくなり運用収益が小さくなる、ということです。

---

さきほどの方法では、先に「今後必要なお金」、「収入」、「生活防衛資金」を決めて、その後アセットアロケーションを決めています。

そのため、株式の運用収益が「収入」に入っていません。

アセットアロケーションを決めた後、株式の運用収益を「収入」に入れて、「生活防衛資金」を計算し直すことはできますが、その結果、アセットアロケーション、株式の割合が動きますので、無限ループのようになります。

そのため、次は、まず先にアセットアロケーションを適当に決めて、その後「収入」や「生活防衛資金」を計算するという順番でやってみます。

一般的には株式を増やすと資産運用収益が増えることが見込まれます。

そのため、一般的に言われているような「資産収益だけで働かずに生きていく」それでいて「資産は一生減らない」という本来の！？FIREの姿に近づきます。

では落とし穴はないのでしょうか？

---

株式を増やした場合について、もう少しみていきます。

株式を増やすメリットは、うまくいけば資産を減らさずにFIRE(サイドFIRE)できることです。

デメリットは、株価が下がって戻らないと「資産＋収入」が「今後必要なお金」に対して足りなくなるので、「今後必要なお金」を削るか、「収入」を増やすため再び働かないといけなくなることです。

一方で、株式を減らしたアセットアロケーションの場合、確実に資産は減っていきますが、「今後必要なお金」は現預金で確保されていますので、「今後必要なお金」を削ったり、再び働いて「収入」を増やすしかないといけなくなる可能性は低くなります。

長くなりました。。

このように「アセットアロケーション」で株式をいくらにするかは「生活防衛資金」を決める際の「収入」に影響します。

まとめると、FIRE後のアセットアロケーションの決め方は以下になります。

「今後必要なお金」の確保を優先したい場合（再度働かないといけなくなる「FIRE失敗」を避けたい場合)

資産運用収益を除いた「収入」で「生活防衛資金」を算出し、それを現預金、残りを株式にする。

本来のFIRE(＝働かずに資産運用収益で生きていき資産は減らない)を目指したい場合

資産運用収益を含めた「収入」で「今後必要なお金」をまかなえるところまで株式を増やし、残りを現預金にする。

現実的には、この2つの間のどこか、で株式割合を決める方も多いと思いますので、どこまで株式を増やすかを決める手順の一つを紹介します。

なお、「株価が戻るまで待つ」というのは、「待っている間に出ていくお金(月々の生活費その他)＜収入」の状態であればいつまでも待てます。

一方で、そうでない場合は、資産を取り崩さないと生活ができないので、「株価が戻らなくても売る必要がでてくる」という点に注意が必要です。

まとめ

今回は家族持ちがFIREするためのアセットアロケーションということで、アセットアロケーションを決める場合の考え方を紹介しました。

FIRE前は、定期収入があるので一般的にリスク許容度が高い状態です。
そのため、株式に多く配分することで資産形成をしてFIREできる状態に近づけていく、というのがよいでしょう。

一方でFIRE後は、各家庭の価値観や生活スタイル、収入、年齢、家族構成などによって様々なアセットアロケーションが考えられます。

今回紹介したことを細かくシュミレーションしようとすると、「今後必要なお金」や「収入」の発生時期、いついくらの資産取り崩しが必要になるか、取り崩しによる資産収益額の変化などを勘案してシュミレーションすることになります。

ただあまり細かくシュミレーションしても予想外のことは起きると思いますし、シュミレーションに入れている運用収益自体が想定している利回りの通り一定に推移することはまずありません。

おおまかにシュミレーションしたら、あとは最大予想損失額を出して、リスク許容度的に(各家庭の話し合いで感覚的に)、その損失が出てもストレスにならない範囲で、株式割合を決めるというのでよいと思います。

---

わたしのポートフォリオの状況についての記事はこちら。